Nobles Judeoconversos

Disimulación, poder, mentiras: la semántica vinculada a las Arcanas imperii se halla en el seno de los grandes debates sobre lo político en la Época Moderna. Basándose en un aforismo de Tácito, Eugenio Narbona escribía en 1604: «En casos algunos de causa pública, que con trato descubierto no pueden hacerse bien, usar de algún ardid y destreza tal vez convendría, pero sin mentir, porque mentira en el príncipe, ni Dios, ni los hombres lo permiten». Al desarrollar una teoría de la razón de Estado, los tratadistas se han enfrentado a numerosos problemas políticos y morales, especialmente en lo tocante al secreto y la disimulación (tacitismo, oposición entre buena y mala razón de Estado, etc.). Por este motivo, quizá, la historiografía ha estudiado el secreto principalmente a través de la prolífica literatura política de la que disponía. Por tanto, nos parece oportuno llevar nuestras investigaciones al campo de las prácticas políticas y de las estrategias individuales, dos enfoques que, por lo demás, resultan indisociables. ¿Los mecanismos de ocultación, la institucionalización del secreto en términos hacendísticos o judiciales, la compartimentación de los saberes o la disimulación habrán de ser considerados como métodos de acción que potenciaron una modernización gubernamental y una progresiva autonomización de lo político? ¿O debemos al contrario enfocar estas prácticas como modalidades tradicionales del poder heredadas de la Edad Media?